Заказчик проводил электронный аукцион на поставку расходного материала для проведения экстракорпоральной очистки крови.

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой, из которой следует, что установленным в Техническом задании требованиям к товару соответствует товар единственного производителя, что исключает возможность участникам закупки предложить альтернативный товар.

Заказчик подтвердил закупку товара конкретного производителя, указав:

- товар используется учреждением для оказания помощи при лечении сепсиса, что подразумевает сложное взаимодействие между бактериальными токсинами и иммунной системой организма.

- Заказчику необходимо современное и высокотехнологичное оборудование, отвечающее высоким требованиям и стандартам.

- как показал опыт клинического применения, товар, являющийся предметом оспариваемой закупки, полностью отвечает потребности Заказчика.

- параметры технического задания, приведенного в аукционной документации, имеют решающее значение при применении данных расходных материалов и обеспечивают необходимый клинический эффект.

Рассмотрев предоставленные доказательства и пояснения сторон, Комиссия признала жалобу обоснованной и усмотрела в действиях Заказчика нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, обосновав свое решение следующим образом: «… удобство для медицинского персонала и иные причины, не связанные с терапевтическими свойствами закупаемого расходного материала для пациентов, не могут являться обоснованием необходимости закупки материала конкретного производителя» - Решение Пермского УФАС России от 09.04.2020 (извещение в ЕИС № 0356200002020000136).

Однако! в принятом акте не содержится обоснования вывода комиссии об «удобстве». Все, что описано в Решении из пояснений Заказчика, основывается на доказанной методике эффективности использования закупаемого товара и потребностей.

Изучив практику, имеются «некоторые» сомнения в объективности указанных в Решении выводов.

В силу ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, определение характеристик товара относится к компетенции заказчика, который самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку медицинского оборудования и материалов к оборудованию, в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности, необходимостью эффективного, бесперебойного и своевременного обеспечения пациентов услугами.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, содержится интересная позиция, которая редко упоминается в антимонопольной практике: «По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

… в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения…».

Необходимо отметить, что в практике встречаются иные, отличающиеся от проанализированого Решения, выводы антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на «заточку», которые, учитывая специфику медицинских закупок, довольно часто применяются:

- заказчик при размещении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупок для государственных нужд. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

- предметом закупки является право на заключение государственного контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, в связи с чем, участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации и удовлетворяющий потребности Заказчика.

- при установлении признаков нарушения закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку.

На наш взгляд, данное решение УФАС в очередной раз демонстрирует необоснованную и немотивированную позицию органов контроля по отношению к заказчикам. Чтобы они не дай Бог не закупили то, что им действительно нужно. Это уже принципиальная позиция ФАС, вероятно.

А на месте заказчика мы бы обязательно оспаривали это решение.

Анализируя такие решения, а также судебную практику, можно сделать вывод, что пора, давно пора, вводить ответственность сотрудников ФАС и его территориальных подразделений за принимаемые решения, с наказанием, напрямую зависящим от тяжести последствий, к которым такие решения привели.