Между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по строительству. Для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик получил и предоставил Заказчику банковскую гарантию. 

В ходе исполнения Подрядчик, руководствуясь ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ и положениями контракта, обратился к Заказчику с просьбой согласовать замену действующей банковской гарантии, в связи с чем, Заказчик сообщил банку об отказе от своих прав по ранее выданному обеспечению. 

Новое обеспечение Подрядчик не предоставил. 

Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием предоставления оригинала банковской гарантии. Так как претензия была оставлена без удовлетворения,  Заказчик удержал штраф за непредоставление нового обеспечения из суммы оплаты работ по контракту.

Посчитав неправомерным удержание штрафа, Подрядчик направил Заказчику претензию. Поскольку указанная претензия была оставлена Учреждением (Заказчиком) без удовлетворения, Общество (Подрядчик) обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляция и кассация посчитали незаконным начисление и удержание Заказчиком штрафа из суммы оплаты работ по контракту. Требования Подрядчика удовлетворены в полном объеме.

Как указано в судебных актах:

- факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту подтвержден и не оспорен Заказчиком;

- согласно условиям контракта, предоставление нового обеспечения является правом, а не обязанностью;

- ответственность за непредоставление обеспечения контрактом не предусмотрена.

См. Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.03.2020 по делу № А43-52944/2018

Согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» в Верховный Суд РФ подана жалоба… как полагаем, Заказчиком.

Ждем результат!