ООО «Проект» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контур» обратились в Арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция и кассация поддержали.

См. Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по делу № А38-6825/2019

Как следует из материалов дела, в действиях участников закупок (ООО «Проект» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контур») антимонопольным органом были выявлены факты, свидетельствующие о заключении недопустимого в силу закона соглашения на торгах. Нарушение было установлено не по факту совместного участия двух Обществ в аукционах, а исходя из поведения участников аукциона и наступивших последствий, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- установлена устойчивая модель поведения, состоящая в отказе от конкурентной борьбы друг с другом при участии в аукционах;

- минимальное снижение НМЦК по результатам проведения аукционов;

- подача заявок, ценовых предложений и участие в электронных аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);

- совпадение свойств файлов заявок;

- наличие взаимосвязей между ответчиками (директора Обществ являются супругами).

По мнению антимонопольного органа, участие Обществ в аукционах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы.

Однако суды не поддержали такую позицию.

Принимая решение по спору, суды трех инстанций указали, что совпадение IP-адресов и свойств файлов заявок недостаточно для вывода о заключении антиконкурентного соглашения.

Из собранных антимонопольным органом доказательств не прослеживается модель группового поведения субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, при этом в оспариваемом решении отсутствуют выводы о какой-либо модели или схеме поведения Обществ.

По мнению судов, при анализе собранных доказательств контрольный орган не учел, что в процессе торгов Общества конкурировали и с другими участниками закупок.

О взаимосвязи Обществ суды трех инстанций сослались на разъяснение ФАС России, из содержания которого следует: «одновременное участие членов одной группы лиц в торгах или в сделках на товарных рынках, если эта группа не находится под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. Само по себе нахождение в одной группе лиц, даже в силу близких родственных отношений между учредителями входящих в нее хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения между ними антиконкурентного соглашения».

С учетом изложенного суды сошлись во мнении, что контрольный орган не представил доказательств заключения Обществами соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.

Напомним, что сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам достаточно противоречива. Проанализировав достаточное количество судебных актов, можно смело утверждать, что каждое решение (постановление) является сугубо индивидуальным, а результат рассмотрения спора во многом зависит от «защитника», его доводов и доказательств, предъявляемых в качестве оспаривания выводов контролирующего органа.