20.02.2026
Подрядчик не выполнил работы - мы заставим его вернуть клиенту деньги
Юристы ООО «Фортис Консалт» выиграли судебное дело в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию неосновательного обогащения на сумму более 1,4 млн. рублей в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Сторонами был заключен договор, условиями которого было предусмотрено выполнение работ по подготовке к сертификации и сертификационным испытаниям программного продукта в течение 8 месяцев с даты получения аванса.
Однако, получив аванс, компания – ответчик в течение длительного срока так и не приступила к выполнению работ.
Когда, в связи с существенной просрочкой, истец направил претензию об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса, а затем обратился с иском в суд, ответчик исковые требования не признал, сославшись на недобросовестность истца, введение его в заблуждение, а также на согласование истцом измененных условий договора, которые, якобы, содержались в переписке сторон.
Суд признал правомерными действия истца, и отклонил доводы ответчика, согласившись с тем, что ведение переписки между сторонами не являлось согласием истца на продление срока выполнения работ по договору, а также принял во внимание существенную просрочку со стороны ответчика, и признал доводы ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятельными.
Однако, получив аванс, компания – ответчик в течение длительного срока так и не приступила к выполнению работ.
Когда, в связи с существенной просрочкой, истец направил претензию об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса, а затем обратился с иском в суд, ответчик исковые требования не признал, сославшись на недобросовестность истца, введение его в заблуждение, а также на согласование истцом измененных условий договора, которые, якобы, содержались в переписке сторон.
Суд признал правомерными действия истца, и отклонил доводы ответчика, согласившись с тем, что ведение переписки между сторонами не являлось согласием истца на продление срока выполнения работ по договору, а также принял во внимание существенную просрочку со стороны ответчика, и признал доводы ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятельными.
