Бизнес активно обсуждает такой вопрос, как включение в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), не исполнивших свои обязательства по  госконтрактам ввиду существенного изменения цены или исчезновения товара с рынка из-за санкций.
Возмущение вызывает тот факт, что государство неоднократно с высоких трибун заявляло о поддержке бизнеса в текущих условиях, о недопустимости формального подхода при рассмотрении ситуаций неисполнения госконтракта и применении такой меры наказания, как включение в РНП, только в исключительных случаях. Более того, был подготовлен специальный законопроект о наделении ТПП полномочиями подтверждения факта форс-мажора. Но вопрос так и не был решен. Законопроект так и не был принят.
Очередным событием, вызвавшим негодования бизнес-сообщества, стало решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-281012/22 (поддержано Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14 августа 2023 г. №09АП-39767/2023) о признании незаконным решения УФАС г. Москвы, которым последний не включил поставщика в РНП. И отметил, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе…, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
То есть УФАС г. Москвы счел недопустимым включать в РНП поставщика, который не поставил товар по контракту ввиду обстоятельства непреодолимой силы, выраженного в повышении цены на товар, предусмотренный к поставке (СВО, курс национальной валюты, санкции), а суд, исследовав материалы конкретно этого дела, счел такую позицию УФАС незаконной.
Однако так уж не справедливо решение суда в данном случае?
Давайте посмотрим на факты, которые и вынудили суд принять такое решение.
1.    Контракт был заключен 09.03.2022 года – т.е. уже после начала СВО
2.    Срок исполнения контракта – 5 рабочих дней (то есть поставщик уже понимал реальность и должен был иметь такой товар в наличие)
3.    Заказчик получил обращение поставщика о невозможности исполнить контракт 22.03.2022 г. Обращение не содержало никаких обоснований связи санкций и курса валюты с предметом контракта.
4.    Заказчик нашел этот товар на рынке самостоятельно и направил эту информацию поставщику. Однако заявка заказчика так и не была исполнена.
В связи с чем, 04.07.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту ввиду отказа Поставщика в исполнении ранее взятых на себя обязательств по поставке товара предусмотренного Контрактом.
Разве в данных обстоятельствах суд не прав? Разве поставщик представил доказательства своей добросовестности? Нет.
Если и Вы оказались в подобной ситуации, обратитесь к профессионалам. Оформите и доведите до сведения заказчика (ФАС, суда) свою позицию надлежащим образом, соблюдите все процессуальные требования.
Обращайтесь в компанию Фортис Консалт любым удобным для Вас способом:
По телефону - +7 (499) 341-05-99
Через WhatsApp и Telegram по телефону +7(996)715-51-87
По электронной почте info@fortis-audit.ru

Будем рады видеть Вас в числе наших клиентов!