По итогам конкурентной процедуры был заключен контракт на поставку масок дорожных знаков. Поставщик обязался поставить продукцию на условиях указанных в контракте и согласно определенным в Спецификации наименованиям, ассортименту, характеристикам, количеству товара.

По итогам поставки, заказчик отказался принимать товар со ссылкой на его несоответствие ГОСТ 32945-2014 и потребовал замены.

Исполнитель по контракту отказал заказчику в замене, потребовал принять товар, соответствующий всем требованиям, согласованным в Спецификации, а именно ГОСТ 52290-2004.

Наличие между сторонами спора по качеству поставленного товара и его неоплата заказчиком, послужили основанием для обращения поставщика в суд.  

По ходатайству истца (поставщика) была проведена экспертиза и согласно заключению эксперта, ГОСТы 52290-2004 и 32945-2014 предъявляют разные требования к дорожным знакам, в связи с чем соответствие товара сразу двум ГОСТам невозможно.

Отказывая поставщику в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки некачественного товара, не пригодного для обычно используемых целей и не соответствующего требованиям ГОСТ 32945-2014, обязательного к применению с сентября 2016 года.

Посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции, апелляция отменила решение, указав, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по описанию объекта закупки, не отразив иные требования к поставляемому товару (в части конкретизации ГОСТов, которым поставляемый по контракту товар должен соответствовать). 

АС Дальневосточного округа (кассационная инстанция) не согласился с выводом апелляции. Отменяя постановление, суд указал:

- поставщик был информирован об условиях заключаемого контракта и силу Закона № 44-ФЗ имел право направить запрос о даче разъяснений документации, тем самым уточнив требования к товару и цели его использования, но не воспользовался таковым; 

- будучи профессиональным участником данных отношений, поставщик обязан руководствоваться всеми техническим регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, обязательными для данного вида товара и действующими на территории Российской Федерации на дату поставки/приемки товара;

- учитывая специфику товара, требования к нему являются обязательными, о чем поставщик  не мог быть не осведомлен (данная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 26.04.2019 по делу № 306-ЭС19-4878).

Решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

См.: Постановление АС Дальневосточного округа от 24.03.2020 по делу № А04-3478/2019