Государственный заказчик проводил закупку медицинского оборудования. Кроме непосредственно самой поставки техническим заданием были также предусмотрены следующие услуги: по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, установленные в проекте контракта. Кроме того, проектом контракта, приложенным к закупочной документации было предусмотрено, что все услуги по контракту должны оказываться исполнителем только лично. В связи с чем, закупочной документацией было установлено требование к участнику закупки о наличии у последнего собственной действующей лицензии  на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.
Два потенциальных участника пожаловались в УФАС на действия заказчика. УФАС посчитал жалобы частично обоснованными и предписал заказчику устранить нарушения: исключить требование об оказании услуг лично и о наличии у участников собственной лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники. В качестве доводов УФАС привел:
•    Предметом закупки является поставка оборудования – вид деятельности нелицензируемый;
•    Услуги, предусмотренные техзаданием, являются сопутствующими;
•    Поставка товара и услуги по техобслущиванию оборудования являются разными экономическими рынками;
•    Исполнитель при отсутствии собственной лицензии мог бы привлечь соисполнителя с лицензией;
•    Заказчик обязан руководствоваться формой типового контракта, утвержденной приказом Минздрава России от 15.10.2015 №724н (ред. от 19.08.2020) "Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий…».

Заказчик обратился в суд с целью обжаловать незаконные с его точки зрения решения и предписания контролирующего органа. Суды трех инстанций заказчика поддержали и приняли решение об отмене обжалуемых решений и предписаний  УФАС по следующим основаниям:
•    Форма типового контракта допускает выбор заказчика, как будут оказываться услуги – лично или с привлечением исполнителя;
•    Заказчик закупал комплекс неразрывно связанных между собой услуг, а не только поставку оборудования;
•    При оказании ряда услуг, предусмотренных техзаданием, у исполнителя должна быть собственная лицензия. Кроме того, так как ответственность перед заказчиком все равно лежит на исполнителе, то привлечение соисполнителя с лицензией не решает вопрос с наличием лицензии у самого исполнителя.

ВС РФ отказал в пересмотре дела Определение ВС РФ от 31.05.2023 №302-ЭС23-7323