Победитель закупки подписал контракт и предоставил в качестве обеспечения банковскую гарантию. Заказчик не нашел ее в реестре гарантий и признал победителя уклонившимся: последний не проверил достоверность сведений об обеспечении. Данные о победителе контрольный орган включил в РНП.
Суды первой, второй и кассационной инстанции не поддержали контролирующий орган в его решении и призвали учитывать ряд основополагающих принципов наказания в РФ в общем, и ведения РНП в частности..
Так, пунктом11 Правил ведения реестра предусматривает, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Законодательство РФ ни в какой своей части не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица.
Как разъяснено в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Судами установлено, что все действия победителя закупки свидетельствуют о его намерении заключить и исполнить контракт.
И он сделал все, для этого возможное:
• направил протокол разногласий, в котором просил скорректировать реквизиты;
• получил и оплатил банковскую гарантию.

Кроме того, законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) контролировать размещение гарантии в реестре и проверять ее, обязанность вносить сведения о БГ есть именно у банка и, соответственно, отсутствие этих сведений – вина банка, а не победителя закупки.
А заказчик знал, что гарантии нет в реестре, но не предложил победителю ее переоформить.
Таким образом, оснований для включения в РНП сведений о победителе закупке нет.
Вместе с тем, есть и прямо противоположные решения судов. Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. №09АП-64368/2018 в той же ситуации (отсутствие БГ в реестре) установлено, что отсутствие банковской гарантии в соответствующем реестре свидетельствует о том, что указанный документ не соответствует императивным требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе. А потому представление названного обеспечительного документа не может расцениваться как акт проявления обществом добросовестности и принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требования Закона о контрактной системе.
Общество, выбрав в качестве способа обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, приняло на себя ответственность за действия своего контрагента – банка.
Вот так.
Принимая во внимание, что в настоящее время ресурс проверки наличия БГ в реестре доступен в личном кабинете каждого участника закупок в ЕИС, настоятельно рекомендуем осуществлять соответствующую проверку.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 30.10.2020 по делу N А83-636/2020